En starkare trafikpolis, stramare regler för cabotage och ett skrotat kombidirektiv hade enligt mitt förmenande till stor del kunnat stävja den här typen av brottslighet.
Men vad vill EU göra?
EU vill sluta räkna antalet cabotagetransporter. I samma andetag använder man uttrycket ”förenkla reglerna”. Jaså, för vem vill man göra det enkelt?
I min värld öppnar EU upp för ett kaos utan gränser. Ja, jag vet att jag var inne på ämnet i min förra ledare, det tål dock att upprepas.
En fråga som jag inte kan släppa är på vems bord uppgiften att se till så att reglerna efterlevs landar? Hos våra 180 trafikpoliser, kanske?
Vi följer ämnet med största intresse.
I ingressen nämnde jag onyktra chaufförer. Hur kommer man tillrätta med det? Med alkokontroller, så klart. Men det självklara är inte alltid självklart, det blev vi varse när vi nyligen läste en artikel på SVT:s hemsida som i sin tur bygger på en annan artikel i Smålandsposten. I huvudrollen hittar vi Ikea och de nykterhetskontroller som företaget gör i samband med att chaufförer avser att köra in på Ikeas områden i Älmhult och i Jönköping.
Transportarbetareförbundets Maria Arkeby menar att nykterhetskontroller av Ikeas lastbilschaufförer ska göras av myndigheter och inte av företaget.
Jo, i den bästa av världar hade det ju varit att föredra. Men hur långt ner i sanden har facket egentligen stuckit sina huvuden? Är man verkligen helt omedveten om den situation som råder inom polisen?
Arkeby ställer frågorna vad som händer efter det att någon har blåst positivt, vem som tar ansvaret efter det – och hur påverkar det den enskilda arbetstagaren?
Svaren på frågorna kunde hon ju fått om hon hade ringt till Ikea. Om någon blåser positivt, kontaktas polisen som då tar ansvar för myndighetsutövningen.
Hur det påverkar arbetstagaren? Tja, de nyktra påverkas inte alls. Den onyktre slipper eventuellt att för resten av sitt liv leva med det faktum att han/hon kört ihjäl en eller flera personer.
Att blanda in personlig integritet är kanske befogat vad gäller kameraövervakning på en del platser. Men att jag som medborgare skulle lida skada av att någon, vars mark jag vill beträda, kontrollerar om jag är nykter, har jag mycket svårt att tänka mig.
Vem vill facket egentligen skydda genom sitt utspel? Att privata aktörer tar ansvar för trafiksäkerheten är ju inget nytt. Det har till exempel MHF och NTF gjort i många år, med stor framgång och med ett engagemang som förtjänar allt beröm.
Facket har en viktig roll i samhället. Icke tu tal om saken. Men jag kan inte kväva tanken på att man kanske borde fokusera på ”riktiga” problem istället för att engagera sig i icke-frågor. Syftet i nyss nämnda fall är ju att stävja rattfylleriet och givetvis finns det fler alternativ för att nå det målet. Men det ena behöver ju inte utesluta det andra…