Fängelsedomarna mot de dömda i Skaraslättshärvan står fast

Hovrätten har bedömt bevisningen fel och dessutom gjort sig skyldig till grovt rättegångsfel hävdade de dömda i den så kallade Skaraslättshärvan, och överklagade till Högsta domstolen.
Högsta domstolen har dock beslutat att inte bevilja prövningstillstånd, vilket innebär att hovrättsdomen med fleråriga fängelsestraff för samtliga inblandade står fast.

Hösten 2011 slog Ekobrottsmyndigheten till mot flera personer med kopplingar till företagsgruppen runt Skaraslättens Transport AB. I mars 2012 dömdes fem personer för en lång rad ekonomiska brott.

Brottsligheten, som var koncentrerad till de västsvenska företagen GCT Containerdepå AB och Quatron AB, omfattade mer än 20 miljoner kronor i framför allt falska fakturor för att dölja svarta löner till chaufförer och terminalarbetare. Huvuddelen av de falska fakturorna hade ställts ut av den enskilda firman Chaufförshjälpen.

Skaraslättens Transport AB:s tidigare vd David Strid dömdes av tingsrätten till fängelse i 4 år för grovt skattebrott och försvårande av skattekontroll, grovt brott. Han fick dessutom näringsförbud i 10 år.

Sadik Fazlijaj, företrädare för Chaufförshjälpen, dömdes till 3 års fängelse och näringsförbud i 7 år för bland annat grovt bokföringsbrott och medhjälp till grovt skattebrott.

Medhjälparen Ravi Larsson dömdes till 1 års fängelse och 5 års näringsförbud för grovt bokföringsbrott, medhjälp till grovt skattebrott och medhjälp till försvårande av skattekontroll, grovt brott.

Domarna överklagades till Hovrätten för Västra Sverige, med blandat resultat. David Strid fick sitt fängelsestraff sänkt till 3 år och 6 månader och näringsförbudet till 7 år. För Sadik Fazlijajs del blev det ingen ändring i påföljd, medan Ravi Larsson fick sitt straff skärpt till fängelse i 1 år och 8 månader.

Samtliga överklagade till Högsta domstolen, och hävdade bland annat att hovrätten hade bedömt bevisningen fel och gjort sig skyldig till grovt rättegångsfel.

Högsta domstolen konstaterar emellertid efter att ha gått igenom materialet att det inte finns några skäl att bevilja prövningstillstånd. Därmed står hovrättens dom fast.